Török József népművelő

Romhányi András [ 2009-11-03 14:07 ]

Kedves Jóska!
Kedves Kollegák!
Jóskának köszönöm, hogy beletette a munkát és összefoglalta észrevételeit. Nem kis teljesítmény!
Az általa írt anyag számomra legfontosabb tanulsága az, hogy a közművelődési szakfelügyeleti munka elszakadt a valóságtól. Mind a szakmai, mind a hétköznapi valóságtól.
Mi a teendő?
Nyilvánvaló, hogy azok akik ide vezették a hajót, nem kívának változtatni a helyzeten. S - sajnos, de érthető az is, hogy - kollegáink egy része is addig úszik az árral, ameddig csak teheti.
A felelősen gondolkodó embernek azonban - mindennek ellénére - tennie kell valamit!
Javaslom, szervezzünk egy tanácskozást, amelyen megbeszélhetjük a problémákat. Ezen az eszmecserén - talán - kiutat is találhatunk. Fontosnak tartom azt, hogy a konferencián a szakfelügyeleti munkában résztvevők legszélesebb rétege legyen jelen!
Szakmai barátsággal
Romhányi András

---

Földiák András [ 2009-10-14 16:20 ]

Az vitathatatlanul helytelen és teljes képtelenség, hogy a tanulmányod nem jelenik meg rangos szakmai orgánumban és nem beszéljük meg megfelelő fórumon. Voltaire már-már közhely-szerű igazságára hivatkozva mondható, hogy ha a minisztérium és az intézet egyetlen egy szavával sem értene egyet, az érdemi és hivatkozásokkal megalapozott munka publikálásáért akkor is mindent el kellene követnie. Úgyhogy feltétlenül szorgalmazom a megjelenését és a rangos megvitatását, szívesen felajánlanék erre KKDSZ fórumot is, de ezt csak a legvégső esetben. Mert azért nekünk nem ez a fő feladatunk, nem is vagyunk olyan szakmai lehetőségek birtokában, mint az intézet, harmadsorban pedig nagyon nem örülnék, ha szembe kellene mennünk - az egyébként nagyra becsült - minisztériummal, vagy ezt ők úgy fognák fel.

---

Földiák András [ 2009-10-14 16:19 ]

3. rész

---

Földiák András [ 2009-10-14 16:18 ]

2. rész
A meghírdetésekor egy nagy gyűlésen találkozott mindenki az FMH-ban, aki munkát kapott benne és a TEMI vezetői, de a lezárására nem kap senki se meghívót, se írásos összefoglalót, (olyat, amihez még időben hozzá is szólhatnánk), se semmit.
Persze jól tudom, hogy pontosan erről szólnak a tanulmányod utolsó oldalai, de ez még fontosabb lenne, mert ahogyan a helyi közművelődés értékelésére írod, hogy \"csak a kimenet számít\", a megvalósuló, kézzelfogható haszon, ez ránk is igaz és a leadott, minden részletében javítgatott és olykor kicsit túlzottan is cizellált, mellékletek és fotók sorával felszerelt kiváló anyagaink ott porosodnak különböző hivatalok polcain következmény nélkül.
Miközben a munkánk hasznosuló eredményeiről még keményebben írnék, a létező szakfelügyeletet védeném is. Mert ez a rendszer egyéb óriási hiányok között próbálja tenni a maga dolgát. Ez legalább működik. Nincs a köz kultúrájára vonatkozó művelődéspolitikánk, semmit nem teszünk a rohamosan és katasztrofálisan szélesedő kulturális esélyegyenlőtlenség fékezéséért, de más vonalon az önkormányzatok elszegényedéséért sem... Sokáig sorolhatnánk közösen a társadalmi és kulturális bajokat. És aztán folytathatnánk szakmai ügyeinkkel, mert az önálló megyei művelődési központok több mint felének a felszámolását is enyhe sajnálkozás mellett tudomásul vettük és gyakorlatilag nincs szakmai hálózat, nincs vérkeringés, közvélemény, összefogás. Minden részekre szakadt, vannak a szakfelügyelők, aztán vannak az andragógiai tanszékek, (most néhány hete egyes egyedül voltam a szakmából a tanszékek tanácskozásán Szegeden), aztán van a kulturális igazgatás különböző önkormányzatoknál, aztán van a felnőttképzési rendszere, aztán a népfőiskolai mozgalom, meg a közösségfejlesztői mozgalom, meg az amatőrök különböző ágai, külön intézetben folyik a hagyományápolás... és sorolhatnám azokat a szektorokat, amelyeknek alig van valami közük egymáshoz. A nagy baj, hogy ez a szakfelügyeleti rendszer is egy új szektor lett, ahelyett, hogy bekapcsolta volna valahogy a többit. De a többi sem közeledik erre felé, szóval nem csak a szakfelügyelet hibáztatható, hanem, az egész szakmai állapot - de ezzel visszatértem a kiinduló gonodlatomhoz, úgyhogy be is zárom a kört.

---

Földiák András [ 2009-10-14 16:05 ]

Kedves Jóska!
Elolvastam Tíz éves a közművelődési szakfelügyelet című tanulmányodat. Köszönöm, hogy értesítettél róla és gratulálok hozzá!
Már az eddig beérkezett kiváló vélemények is bizonyítják, hogy szükség van és még inkább szükség lenne ilyen diskurzusokra. Kiválóan ír például Bordás István a felügyelet elsődleges céljának tisztázatlanságáról. Döbbenetes, hogy olyan tapasztalattal rendelkező volt megyei intézményvezetőknek, - mint Lukovics András is és Fenyvesi Ferenc is - nem hasznosítja a szakma a tudását és elkötelezettségét. Csakhogy pontosan itt kezdődik a baj, hogy van-e szakma? Illetve mit kellene tennünk, hogy legyen, vagy határozottabban legyen. Most ezen az úton nem megyek tovább, mert más irányba vinném a hozzászólást... Az viszont azért ide tartozik, hogy sokféle egyéb szakmai fórum, közélet, kötet hiányáért nem csak ez a szakfelügyeleti rendszer tehető felelőssé.
Sok mindenben egyetértek a megállapításiddal, de azért úgy érzem nagyobb követelményeket támasztasz a szakfelügyelettel szemben, mint, amit az elbír. Ennek a része az is, hogy nem egyforma súlyú gondok kerülnek egymás mellé a tanulmányban, írod, pl. az SZMSZ-ben való szabályozottság hiányait, vagy azt, hogy a vezető szakfelügyelők nem szeretnek bizonyos fogalmat. Hát ezek azért nem olyan veszélyes dolgok, sőt az utóbbi szükségszerű is, mert egy-egy túlkapás mindenkivel előfordul, aki ilyen rengeteg oldalt lektorál.
Másfelől még jobban hangsúlyoznám, hogy maga ez a hallatlan nagy munka, amit végzünk, nem hasznosul megfelelően. Se szakmailag, magunknak belső hasznosításra, se az önkormányzatokban, mert nem térünk vissza, nem kérünk számon, nincs semmiféle szankció, sem komoly dicséret. Semmi. Se a magyar művelődéspolitikában. A minisztérium kiküldi a munkánkat, aztán ennyi. Körülbelül 10 szakfelügyeletemből egy eset volt, amikor meghívtak arra az önkormányzati ülésre, amelyen tárgyalták a jelentésemet, de ez kizárólag annak volt köszönhető, hogy ismertem régről a polgármestert és eszébe jutottam. A belső szakmai feldolgozás totális hiányán most változatatott a Furulyás Katiék munkája és Török Rita elemzése, amiről Szilvásváradon beszéltek. Ez lénxeges előrelépés, de a művelődéspolitikai és szakigazgatási konzekvenciákat azért ez nem pótolja. Másfél éve befejeztük péládul azt a TEMI-s intézményvizsgálatot, amiben én is részt vettem, de azóta semmit nem tudunk, se kép, se hang. (folytatása következik!)

---

Fenyvesi Ferenc [ 2009-10-12 16:20 ]

Elnézést kérek a betűhibákért, de nem láttam kijavítani! Mégegyszer bocsánat!
Fenyő

---

Fenyvesi Ferenc [ 2009-10-12 15:58 ]

Kedves Jóska!
Dolgozatod 95 %-val egyetértek, és fontosnak tartom. Különösen a Kerkes Lciról szóló empatikus és szakszerűségi észrevételeiddel. Úgy látszik, hogy most Te szereztél kellemetllen tapasztalatoklat a minisztériumi irányitásból.

Jómagam az ominózus füzesgyarmati konferencia előtt jeleztem, hogy nem vagyok híve a \"wellnes\" konferencia túrizmusnak és képzésnek. Egy többszöri levélváltás után közölte velem a szakfelügyelet \"fura ura\" - Irma, hogy törölt a szakfelügyeletzre felkérhetők listájáról!
Ezt én ugyan kifogásoltam, de úgy látszik - még a hozzászólásokból is - hogy lista van!
Vigyázz, nehogy lekerülj róla!
Azt a választ kaptam, hogy ha valaki pénzt akar keresni, akkoir fektessen is bele!

Nos én a szakfelügyeletet nem - vagy legalábbis nemcsak - pénzkereseti forrásnak tartottam - hanem szakmai kihivásnak, feladatnak!
Közel 12-14 település vizsgálata után kifogásoltam - megértve az összevethetőséget - hogy egyre inkább egy kérdezőbiztosi feladattá vált, válik tevékenységünk, egyre kevésbé egy államigazgatási, önkormányzati feladatellátás szakmai ellenőrzése, annak segítése, s netán a minisztérium információval való ellátása.

No, de nem morgolódok, sajnos az, hogy Szilvásváradon nem vitathattátok meg tanulmányodat - jelzésértékűnek tartom!
Szomorú!
Remélem az új Kulturális MInisztérium jelentőségének megfelelően foglalkozik a szakfelügyelettel és levonja a szükséges szemékyi konzekvenciákat is!
Addig pedig írjunk, vitatkozzunk Jóska honlapján! (?)

Fenyvesi Ferenc
cimzetes ny. igazgató
szakértő

---

A szerző közbeszól... [ 2009-10-11 22:13 ]

...mert úgy gondolja, hogy a szilvásváradi szakértői konferencia után egy nappal meg kell szólalnia.
Először egy axióma: ha egy közérdekű vitaanyag nem jelenhet meg a hivatalos - az első - nyilvánosságban, az CENZÚRA, minden más mellébeszélés. A nyilvánosság bármilyen korlátozása elfogadhatatlan - számomra.
S akkor most Szilvásvárad: nos, nem történt semmi különös, ellenben leckét kaptunk a szőnyeg alá söprés művészete c. tantárgyból. Az egész ügy nyomán az a határozott érzésem alakult ki, hogy a Kádár-kor kettős nyilvánossága éledt újjá, Szilvásváradon is ezt élhettük meg: miközben gyakori téma volt az anyag a második nyilvánosságban, mármint a szakértők között (ez az észak-alföldi régió megbeszélésén felszínre is tört), a plenáris program nem vett róla tudomást. A szervezők pedig majd az előző évekhez hasonlóan rendkívül sikeresnek minősítik majd a konferenciát. Lelkük rajta.
Ez már több, mint struccpolitika - déja vu érzésem van: Aczél elvtárs szelleme lebeg fölöttünk...
Mindezek ellenére - vagy talán épp' ezért - várom a további hozzászólásokat. Gondoljátok meg, proletárok...! Ld. a fenti mottó!
Török József

---

Lukovics András [ 2009-10-08 11:13 ]

Kedves Jóska, Kedves Kollegák!

Nem vettem részt a szakfelügyelői munkában a megalakulástól kezdve, szakértő 2007 óta vagyok. Természetesen a szakfelügyeletet megalakulása óta figyelemmel kísértem. Szakfelügyeleti megbízást az Észak-alföldi régióban a mai napig nem kaptam, sem települési sem tematikus, sem egyéb szakértői feladatot. Egy alkalommal kaptam megbízást, 2008-ban, a BAZ megyei Pedagógiai és Közművelődési Intézet vizsgálatára. Erre a munkára jó szívvel gondolok vissza, köszönhető ez a megyei intézményben tapasztalt kollegiális magatartásra. és Kary József vezető szakfelügyelő jóindulatu, segítőkész hozzáállására, melyért ma is köszönettel tartozom.

Budapesti Művelődési Központ (Brüll Edit) gondozásában 2008-ban készült egy tanulmány, mely az intézmények átszervezését veszi számba..
Sajnos ez a munka a "fióknak" készült, sem sokszorosított, sem elektronikus úton nem került nyílvánosságra, azt gondolom, vitaindítónak jó lett volna.

Visszatérve a szakfelügyelethez:
-egyetértek a 10 év tapasztalatainak összegzésével, átgondolásával;
-fontosnak tartanám a nyílvánosságot minden vonatkozásban. A még valamilyen formában működő módszertani intézmények sem ismerik, mely településeken van, volt, lesz vizsgálat, melyek a vizsgálat megállapításai, milyen módon hasznosulnak azok;
-személy szerint fontosnak tartom a kifejezetten államigazgatási szempontok mellett a szakmai megállapításokat, javaslatokat, észrevételeket;
-kik, és milyen alapon végzik a vizsgálatokat, mi a szakfelügyelők kiválasztásának szempontja;
-milyen szempontok alapján kerülnek kiválasztásra a települések, vagy a tematikus vizsgálatok;
- ne csak a formai, hanem a tartlami, szakmai megállapítások is kapjanak hangsúlyt;
-mi az utógondozás menete, a szakfelügyeleti megállapítások hasznosulásának aránya;
-hogyan várható el. hogy szakértők saját költségükön továbbképzéseken, tanfolyamokon vegyenek részt, miközben annyi megbízást sem kapnak, mellyel a költségeiket fedeznék?;
-nem volna-e korrektebb, egyértelműsíteni, kik azok a szakértők, akik szakfelügyelőként számításba jönnek, a többieket felesleges "retorziókkal fenyegetni", költségekbe verni.

Nyugdíjazásomat követően azt hittem, még néhány évig részese lehetek a közművelődésnek, tapasztalataim, ismereteim segíthetik egy erősen megtépázott szakterület szakmai presztizse helyreállítását. Tévedtem.

Bízom abban, hogy a fiatalabb generáció a jobbítás szándékával veszi Török József kollegánk tanulmányát, és valamennyiünk hozzászólását.
Lukovics András

---

Gergye Rezső [ 2009-10-07 10:33 ]

Tisztelt Jóska!
Tisztelt Kollégák!

Meg kellett születnie ennek a dolgozatnak. Jó hogy Te írtad Jóska, aki szakfelügyelőként és népművelőként is minőségi munkát végez.
Az ügyért való kiállásodat nem lehet megkérdőjelezni. Beszélni kell javaslataidról, amelyek jó része azt gondolom, hogy „fent” is értő fülekre talál.
Nem gondolom, hogy van fent és lent. Együtt alakítjuk a sorsunkat már régóta.
Szakértőként nem gondolom, hogy „titkos társaság „tagja voltam és vagyok. Igenis nyitott a rendszer és be lehetett és lehet kerülni.
Több régiós találkozásra van szüksége a szakértőknek. Akár egy –egy vizsgálati helyszínen is találkozhatnának és elemezhetnének egy-egy anyagot a helyszínen.
Valóban mérni kell a szakértők munkáját is.
A tíz év értékeit láttatnunk kell.
Hatékonyabbá kell tenni a szakfelügyeletet? Igen.
Van erre mód? Igen.
Tudja befolyásolni a folyamatokat a szakfelügyelet? Igen.

Jóska!
Őszinte kritikus hangod számomra természetes. Sajnos a mai romló légkörben, emberi kapcsolatrendszerekben, szakmai körökben ez ismételten ritka hollónak számít és elcsodálkozunk a normális szókimondáson.

Üdvüzlettel: Gergye Rezső

---

Bordás István [ 2009-10-03 12:58 ]

Az alapkérdés szerintem az, hogy mi végre az egész.
Az a határozott véleményem, hogy a közművelődési szakfelügyelet rendszerének két nagyon fontos funkciója kellene, hogy legyen.
1. Az ónkormányzatok feladatellátásának segítése és/vagy törvényes ellátás kikényszerítése (utóvizsgákat).
2. Az ágazati politikai közművelődési, települési és térségi kulturális feladatellátásával kapcsolatos döntéseinek, hosszú távú koncepcióinak megalapozása. Egyes stratégiai döntések hatásvizsgálata. Ebben a mederben még folytathatnám.

Az első elős fele még csak-csak megvalósul, ha normális a polgármester (szinte csak rajta múlik, tapasztalatom szerint a képviselőkig el sem jut a jelentés. Pl. azt már tapasztaltam, hogy egy vizsgálatom nyomán rendbe tették a jogi környezetet egy településen). De azokból a hibákból kifolyólag a többi nem. Bár ez nem teljes egészében a rendszer hibája. De mi sokat tehetnénk azért, hogy az egyenként elvégzett munka végre összeadódjon és sokkal nagyobb hatékonysággal használódjon.

---

Benkő Benedek [ 2009-09-30 19:18 ]

Habár 10 éves a szakfelügyelet, s jómagam 2005-től dolgozom benne.. Anno 1969-ben egy „kistérségi”, azaz járási művelődési központban kezdtem a szakmát, majd egy közepes város intézményében beosztottként, majd egy megyei jogú város intézményvezetése következett és végezetül egy – általam – új életre keltett megyei intézmény vezetőjeként fejeztem be. Ez alatt sokszor léptem ugyanabba a folyóba, azaz, amely ha változott is, de ugyanaz maradt. Fontosnak és szükségesnek tartom a szakfelügyeleti munkát, és elsősorban azok szempontjából, akik a vizsgálatok alanyai és tárgyai. Ezt kinyilvánítva minden esetben ők is így jelezték, még akkor is, ha az általam végzett vizsgálatokkal kapcsolatban visszajelzést – az érintettek oldaláról – még áttételesen sem kaptam. Most az lehet, hogy ez jó – mert a vizsgálat „szuper és egyértelműen elfogadható általuk”, de az is lehet, hogy nem, mert nem foglalkoznak a vizsgálat értékelésével! S hogy ez miért van, véleményem szerint ugyanaz az oka, mint hogy 100 %-os, teljes körű statisztika még nem készült közművelődést érintően az országban! Mert harmatgyenge volt, van és lesz (?) a szakmai érdekérvényesítés! Ennek leküzdésében a szakfelügyelet – a vizsgálatokból származó adatok és ismeretek alapján - sokat tehetett volna. Teljesen mindegy egyébként, hogy mi van az országban, milyen a gazdasági és egyéb helyzet, ezen a területen felfele ívelő szakaszra soha nem lehetett számolni.
És még valami; amikor életem legutolsó MNE vándorgyűlésére elmentem, akkor rájöttem, hogy semmi nem változott; ua a szavakat, mondatoka hallottam, mint az azt megelőző évtizedekben!
A dolgozathoz:
A Jóska által felvetettek időszerűek, megfontolandók. Fontos, hogy a szakértői munka tervezhetőbb legyen – a felügyeletet végző szakértő oldaláról is, és minden tekintetben, azaz legalább az év első két-három hónapjában derüljön már ki, hogy milyen vizsgálatokra kerül sor, mikor lesznek a kötelező továbbképzések - /hogy milyen finanszírozásban, az egy másik kérdés/ - hiszen az ember gyereke azért még nagyjából tervezi az évét – még nyugdíjasként is. /Közbejöhet egy betegség, vagy egy korábban lekötött/lemondhatatlan külföldi út és akkor….?
Pontokra reagálva:
1/2/3/ Egyetértek teljes mértékben
4/5/6/ Igen, de gyorsan..
9 nem is tudom, mire van a web, ha nem arra, hogy folyamatos konzultációs terepként működjön! (Akár az egyre gyakoribbá váló videó konferencia lehetőségét is bekalkulálva%!)
Ha értelmes és mindig friss, akkor nemcsak a nagyi kattint rá! – én is!
10 a három évet kevésnek tartom, 4 vagy öt év lenne a szerencsésebb, szerintem
11/12 – nem ártana
És még valami; annyira gépiessé vált a jelentés, hogy egyszerűen nem fér bele a vizsgálatot végző személyisége, meglátásai, azaz eltávolodik a jelentés az alkotójától. Értem én, hogy össze kell hasonlítani dolgokat, meg a hasonló érvek, de azért mégis hiányzik….

Üdv: Benkő Benedek

---

Lángné Nagy Mária [ 2009-09-29 06:05 ]

Kedves Jóska! Kemény és sarkos poblémafelvetés az írásod. Igazán
megérne egy vitát. Én csak annyit tennék szomorúan hozzá, hogy a
közművelődésnek 2008 óta nincs adekvát TEÁOR száma: a Közművelődési
intézményeket a Statisztikai Hivatal a 9004 Művészeti létesítmények
működtetése számon tartja nyilván. Szóval a nemzetgazdaság szintjén már
nem létezik a közművelődés, de az jó, hogy szakfelügyelete még van!
Üdv: Láng Mari

---

Gábor Klára [ 2009-09-28 20:50 ]

Kedves Kollégák!

Ma érkezett meg a kutatásban részvevőknek a szakfelügyelet hatásvizsgálatáról (is ) szóló kutatási anyag, amely számos ponton egyezik a Jóska által felvetettekkel.
PL.:"Főbb tanulságok, megfontolások:
□ A szakfelügyeleti rendszer részeként, vagy attól függetlenül működő utókövetést végző munkacsoport létrehozása, annak vizsgálatára, hogy a jelentések által megfogalmazott javaslatok milyen módon mentek végbe a településeken.
□ A feltárt jogsértések vagy jogi anomáliák korrekciója legyen kötelező, ezek elmulasztása legyen szankcionálható."

Szilvásváradon a szakértői értekezleten utolsó nap délelőttjén ismertetik az anyagot, kár hogy nem első nap, akkor lenne idő arra hogy már ennek ismeretében (is) kialakuljon a beszélgetés e nyilvánvalóan fontos témakörben.

Sok mindennel egyetértek, amit Jóska írt, például az anyagok feldolgozásának fontosságáról azok publikálásról, felhasználásának szükségességéről a jövőképünk kialakításában.
A problémák egy részét én is tapasztaltam a fent említett kutatásban való részvétel és a szakértői munka során. Remélem hogy ezekből az összecsengő leíró és kutatási anyagokból hasznos beszélgetés alakul ki a szakmában és segíti a problémák megoldását. A minőségbiztosítás védelmében: Végre egy rendszer szemléletű dolog, ami a használat során még nyilván finomodni fog. Ettől készítői és a képzés akkreditálói sem zárkóztak el.

Üdvözlettel

Gábor Klára

---

Gelencsér Katalin [ 2009-09-28 09:26 ]

Kedves Jóska!
18 oldalas tanulmányod a szakfelügyelet 10 évéről tiszteletre méltó írás annak az élcsapatnak a működtetéséről, működéséről, szubjektív szemléletmódok érvényesülési lehetőségeiről, amellyel az ország közművelődési tendenciáit leginkább befolyásolni és fejleszteni lehet, lehetne. Kritikai gondolataidat alapos elemzések eredményeinek tartom, indulataid forrásában \"az érted haragszom, nem ellened\" szándékot látom. A hatékonyabb működésre vonatkozó javaslataiddal mélyen egyetértek. Jönnek a választások, sok minden változhat a külső elvárásokban, ezért nagyon fontos, hogy a szakma belülről igényes, jól összefogott, összetartó értékrend és módszerek alapján tudjon segíteni az önkormányzatok új vezetőinek és képviselő testületeinek. A szakmai hitedet, elkötelezett érdeklődésedet, konfliktus vállalásaidat csodálom. A főemberek kezdeményezéseidre adott reakcióit nem értem.
Sok szeretettel kíván jó egészséget, erőt, sok alkotásban gazdag éveket híved,
Gelencsér Kati.

---

Pordány Sarolta [ 2009-09-26 18:25 ]

Kedves Jóska!
Elolvastam összefoglaló írásodat a közművelődési szakfelügyelet helyzetéről. Igazán köszönöm, hogy ezt lehetővé tetted számomra.
Egy kiegészítésem van, ezzel szeretném árnyalni a képet és javaslataidat. Érvényes engedéllyel rendelkező közművelődési szakértő vagyok hosszú ideje, de ez volt az első érdemi, közvetlen tájékoztatás egy olyan témáról, amelyről akár véleményem is lehetne. A szakfelügyeletet végző szakértők kiválasztása, egyáltalán ebbe a "titkos társaságba" való belépés jogi kérdései teljesen tisztázatlanok. A legnagyobb kérdés azonban a szakfelügyelet célja,értelmessége és használhatósága. Kutató műhely ez, vagy közművelődési kommandó? Problémamegoldó emberek különszolgáltatása néhány közművelődési feladatellátónak, önkormányzatnak? Nem tudom a választ, pedig jó lenne, ha jól működne.

---

Tóth István [ 2009-09-26 11:04 ]

Kedves József!
Nagyon jó ötletnek tartom, hogy mindenkinek (nem csak a szűkebb körnek) elküldted a vitaanyagot. Szerintem már nagyon aktuális volt ez az összefoglaló és a javaslatok sora. Szinte minden sorával egyetértek. Remélem, hogy \"odafönt\" is végre elgondolkoznak felvetéseiden, bár erre nem sok reményt látok.
Üdvözöl: Tóth István